Criação de emprego cai 26% no primeiro semestre

e 44% na comparação com junho

A abertura de novas vagas no mercado de trabalho formal brasileiro contraiu 25,9% no primeiro semestre do ano, segundo dados do Cadastro Geral de Empregados e Desempregados (Caged) divulgado nesta segunda-feira pelo Ministério do Trabalho. 

Nos primeiros seis meses do ano foram abertos 1.047.914 novos postos, contra 1.414.660 postos abertos no mesmo período do ano passado. Em junho, a economia brasileira criou 120.444 postos de trabalho com carteira assinada, o pior resultado para aquele mês desde 2009 e 44% menos do que em junho de 2011, quando foram gerados 215.393 novos empregos. 

Se considerado o ajuste, ou seja, admissão líquida de empregados informados pelas empresas após o prazo obrigatório, o número sobe para 255.418. O resultado de junho ficou abaixo da oferta de 139.679 vagas abertas em maio, no dado sem ajuste. Apesar da desaceleração na oferta de empregos, o mercado de trabalho se mantém como um dos pilares da economia, assegurando renda e condições de consumo e contratação de crédito à população mesmo diante de uma atividade que roda em ritmo fraco. 

No governo, a avaliação é que a oferta líquida de vagas se manterá em nível elevado em 2012, mas inferior à dinâmica observada em 2011. A indicação oficial é que o mercado de trabalho tende a apresentar performance melhor no segundo semestre em comparação ao primeiro devido à perspectiva de maior crescimento da economia na segunda metade do ano. Na ata apresentada pelo Comitê de Política Monetária (Copom) na quinta-feira o Banco Central informou que a recuperação da atividade econômica doméstica vem ocorrendo de forma “bastante gradual”, mas que o cenário central sinaliza um “ritmo de atividade mais intenso neste semestre”

by VideVersus

Imagem inserida pelo Blog

.

Five YouTube video downloaders

By Brien Posey

July 23, 2012

Takeaway: If you like to watch YouTube videos offline, there are several good downloaders out there to help you out.

If you ‘ve ever taken the time to sift through all of the clutter, you probably discovered that there are plenty of hidden gems buried deep within YouTube. Unfortunately, YouTube does not provide an option to download videos, which can be handy if you want to watch them when no Internet connectivity is available (such as on a plane). Fortunately, there are plenty of YouTube downloaders available.

1: Solid YouTube Downloader and Converter

Solid YouTube Downloader and Converter (Figure A) lets you download YouTube videos and convert them to a variety of formats, including AVI, MP4, FLV, and WMV.

Figure A

Solid YouTube Downloader and Converter

Although this is a somewhat basic utility, there are two features I especially like. First, the tool gives you the option of specifying the download quality. This is great when you want to download a high definition video. The other feature I like is that you can turn a video into an MP3. This could be handy for converting music videos into audio files. Just be sure to respect any copyrights that might exist on the content.

Solid YouTube Downloader and Converter sells for $29.95, but a free trial is available. The trial version is limited to downloading 50% of the video.

2: YouTube Downloader (YTD Video Downloader)

YouTube Downloader (Figure B) is a free utility for downloading videos from YouTube (as well as from a huge list of other sites). Like most of the other utilities listed in this article, it can convert downloaded videos to a variety of formats, including MOV, MP4, 3GP, WMV, AVI, and even MP3.

Figure B

YouTube Downloader

This utility seems to work well and it’s hard to argue with the price tag. However, the software throttles your download speeds and blocks the automatic conversion feature unless you upgrade to the Pro version, which costs $19.90.

3: GetFLV

GetFLV (Figure C) is a tool for downloading videos not only from YouTube, but also from a number of other sites, such as Hulu, MTV, and Fox. (Again, be careful to respect video copyrights.)

Figure C

GetFLV

One look at the interface and you can tell that GetFLV is a higher end solution than the other utilities we’ve looked at so far. In addition to basic downloading and converting capabilities, GetFLV includes a very welcome FLV repair utility. The application tops things off with a utility for creating your own FLV files. GetFLV costs $59.95, but you can download a free 14-day trial.

4: Free YouTube Downloader

Free YouTube Downloader (Figure D) is another free tool for downloading and converting YouTube videos. This tool is extremely basic, but it does not feel lacking in any regard.

Figure D

Free YouTube Downloader

My only beef with Free YouTube Downloader is that the installation process is a bit treacherous. The installer tries repeatedly to install toolbars, change your search page, etc. You really have to be on your toes to keep from accidentally installing something that you don’t want.

5: GetGo YouTube Downloader

GetGo YouTube Downloader (Figure E) is another free utility for downloading YouTube videos. The interface for this utility is really basic. GetGo YouTube Downloader can convert the video to any number of formats.

Figure E

GetGo YouTube Downloader

Para baixar cada aplicação, clique em seu nome escrito em azul (antes de Figure X)

Consequences of the Fall of the Syrian Regime

July 24, 2012 | 0900 GMT

---

Stratfor

By George Friedman

We have entered the endgame in Syria. That doesn't mean that we have reached the end by any means, but it does mean that the precondition has been met for the fall of the regime of Syrian President Bashar al Assad. We have argued that so long as the military and security apparatus remain intact and effective, the regime could endure. Although they continue to function, neither appears intact any longer; their control of key areas such as Damascus and Aleppo is in doubt, and the reliability of their personnel, given defections, is no longer certain. We had thought that there was a reasonable chance of the al Assad regime surviving completely. That is no longer the case. At a certain point -- in our view, after the defection of a Syrian pilot June 21 and then the defection of the Tlass clan -- key members of the regime began to recalculate the probability of survival and their interests. The regime has not unraveled, but it is unraveling.

The speculation over al Assad's whereabouts and heavy fighting in Damascus is simply part of the regime's problems. Rumors, whether true or not, create uncertainty that the regime cannot afford right now. The outcome is unclear. On the one hand, a new regime might emerge that could exercise control. On the other hand, Syria could collapse into a Lebanon situation in which it disintegrates into regions held by various factions, with no effective central government.

The Russian and Chinese Strategy 

The geopolitical picture is somewhat clearer than the internal political picture. Whatever else happens, it is unlikely that al Assad will be able to return to unchallenged rule. The United States, France and other European countries have opposed his regime. Russia, China and Iran have supported it, each for different reasons. The Russians opposed the West's calls to intervene, which were grounded on human rights concerns, fearing that the proposed intervention was simply subterfuge meant to extend Western power and that it would be used against them. The Chinese also supported the Syrians, in part for these same reasons. Both Moscow and Beijing hoped to avoid legitimizing Western pressure based on human rights considerations -- something they had each faced at one time or another. In addition, Russia and China wanted the United States in particular focused on the Middle East rather than on them. They would not have minded a military intervention that would have bogged down the United States, but the United States declined to give that to them.

But the Russian and Chinese game was subtler than that. It focused on Iran. As we have argued, if the al Assad regime were to survive and were to be isolated from the West, it would be primarily dependent on Iran, its main patron. Iran had supplied trainers, special operations troops, supplies and money to sustain the regime. For Iran, the events in Syria represented a tremendous opportunity. Iran already held a powerful position in Iraq, not quite dominating it but heavily influencing it. If the al Assad regime survived and had Iranian support to thank for its survival, Syria would become even more dependent on Iran than was Iraq. This would shore up the Iranian position in Iraq, but more important, it would have created an Iranian sphere of influence stretching from western Afghanistan to Lebanon, where Hezbollah is an Iranian ally. 

The Russians and Chinese clearly understood that if this had happened, the United States would have had an intense interest in undermining the Iranian sphere of influence -- and would have had to devote massive resources to doing so. Russia and China benefitted greatly in the post-9/11 world, when the United States was obsessed with the Islamic world and had little interest or resources to devote to China and Russia. With the end of the Afghanistan war looming, this respite seemed likely to end. Underwriting Iranian hegemony over a region that would inevitably draw the United States' attention was a low-cost, high-return strategy.

The Chinese primarily provided political cover, keeping the Russians from having to operate alone diplomatically. They devoted no resources to the Syrian conflict but did continue to oppose sanctions against Iran and provided trade opportunities for Iran. The Russians made a much larger commitment, providing material and political support to the al Assad regime.

It seems the Russians began calculating the end for the regime some time ago. Russia continued to deliver ammunition and other supplies to Syria but pulled back on a delivery of helicopters. Several attempts to deliver the helicopters "failed" when British insurers of the ship pulled coverage. That was the reason the Russians gave for not delivering the helicopters, but obviously the Russians could have insured the ship themselves. They were backing off from supporting al Assad, their intelligence indicating trouble in Damascus. In the last few days the Russians have moved to the point where they had their ambassador to France suggest that the time had come for al Assad to leave -- then, of course, he denied having made the statement.

A Strategic Blow to Iran 

As the Russians withdraw support, Iran is now left extremely exposed. There had been a sense of inevitability in Iran's rise in the region, particularly in the Arabian Peninsula. The decline of al Assad's regime is a strategic blow to the Iranians in two ways. First, the wide-reaching sphere of influence they were creating clearly won't happen now. Second, Iran will rapidly move from being an ascendant power to a power on the defensive. 

The place where this will become most apparent is in Iraq. For Iran, Iraq represents a fundamental national security interest. Having fought a bloody war with Iraq in the 1980s, the Iranians have an overriding interest in assuring that Iraq remains at least neutral and preferably pro-Iranian. While Iran was ascendant, Iraqi politicians felt that they had to be accommodating. However, in the same way that Syrian generals had to recalculate their positions, Iraqi politicians have to do the same. With sanctions -- whatever their effectiveness -- being imposed on Iran, and with Iran's position in Syria unraveling, the psychology in Iraq might change.

This is particularly the case because of intensifying Turkish interest in Iraq. In recent days the Turks have announced plans for pipelines in Iraq to oil fields in the south and in the north. Turkish economic activity is intensifying. Turkey is the only regional power that can challenge Iran militarily. It uses that power against the Kurds in Iraq. But more to the point, if a country builds a pipeline, it must ensure access to it, either politically or militarily. Turkey does not want to militarily involve itself in Iraq, but it does want political influence to guarantee its interests. Thus, just as the Iranians are in retreat, the Turks have an interest in, if not supplanting them, certainly supplementing them. 

The pressure on Iran is now intense, and it will be interesting to see the political consequences. There was consensus on the Syrian strategy, but with failure of the strategy, that consensus dissolves. This will have an impact inside of Iran, possibly even more than the sanctions. Governments have trouble managing reversals.

Other Consequences

From the American point of view, al Assad's decline opens two opportunities. First, its policy of no direct military intervention but unremitting political and, to a lesser extent, economic pressure appears to be working in this instance. More precisely, even if it had no effect, it will appear that it did, which will enhance the ability of the United States to influence events in other countries without actually having to intervene.

Second, the current situation opens the door for a genuine balance of power in the region that does not require constant American intervention. One of the consequences of the events in Syria is that Turkey has had to reconsider its policy toward countries on its periphery. In the case of Iraq, Turkey has an interest in suppressing the Kurdistan Workers' Party militants who have taken refuge there and defending oil and other economic interests. Turkey's strategy is moving from avoiding all confrontations to avoiding major military commitments while pursuing its political interests. In the end, that means that Turkey will begin moving into a position of balancing Iran for its own interests in Iraq.

This relieves the United States of the burden of containing Iran. We continue to regard the Iranian sphere of influence as a greater threat to American and regional interests than Iran's nuclear program. The decline of al Assad solves the major problem. It also increases the sense of vulnerability in Iran. Depending on how close they are to creating a deliverable nuclear weapon -- and our view is that they are not close -- the Iranians may feel it necessary to moderate their position.

A major loser in this is Israel. Israel had maintained a clear understanding with the al Assad regime. If the al Assad regime restrained Hezbollah, Israel would have no objection to al Assad's dominating Lebanon. That agreement has frayed since the United States pushed al Assad's influence out of Lebanon in 2006. Nevertheless, the Israelis preferred al Assad to the Sunnis -- until it appeared that the Iranians would dominate Syria. But the possibility of either an Islamist regime in Damascus or, more likely, Lebanese-style instability cannot please the Israelis. They are already experiencing jihadist threats in Sinai. The idea of having similar problems in Syria, where the other side of the border is the Galilee rather than the Negev, must make them nervous. 

But perhaps the most important losers will be Russia and China. Russia, like Iran, has suffered a significant setback in its foreign policy that will have psychological consequences. The situation in Syria has halted the foreign-policy momentum the Russians had built up. But more important, the Russian and Chinese hope has been that the United States would continue to treat them as secondary issues while it focused on the Middle East. The decline of al Assad and the resulting dynamic in the region increases the possibility that the United States can disengage from the region. This is not something the Russians or Chinese want, but in the end, they did not have the power to create the outcome in Syria that they had wanted.

The strategy of the dominant power is to encourage a balance of power that contains threats without requiring direct intervention. This was the British strategy, but it has not been one that the United States has managed well. After the jihadist wars, there is a maturation under way in U.S. strategy. That means allowing the intrinsic dynamic in the region to work, intervening only as the final recourse. The events in Syria appear to be simply about the survival of the al Assad regime. But they have far greater significance in terms of limiting Iranian power, creating a local balance of power and freeing the United States to focus on global issues, including Russia and China.

Perdido... da Silva !
by lucien

quarta-feira, 25 de julho de 2012

Justiça Federal arquiva processo contra Erenice Guerra

Um ano e sete meses depois de aberto, o inquérito que apurou tráfico de influência na Casa Civil durante a gestão da ex-ministra Erenice Guerra foi arquivado pela Justiça Federal. 

ERENICE GUERRA, À DIREITA

O advogado Mário de Oliveira Filho afirmou que a Justiça não encontrou provas de que sua cliente e familiares cometeram crime. O juiz Vallisney de Souza Oliveira não comentou o assunto. A Justiça Federal em Brasília também não informou o conteúdo da decisão. O Ministério Público Federal no Distrito Federal e a Polícia Federal que, segundo o advogado, acompanharam a decisão do juiz, não se pronunciaram. 

ERENICE GUERRA, À ESQUERDA

Erenice perdeu o cargo de ministra da Casa Civil em 2010, em meio à disputa presidencial. A queda ocorreu no dia em que a Folha revelou que ela recebeu no gabinete um empresári o e o orientou a contratar a consultoria do seu filho para conseguir um empréstimo no BNDES.

A ex-ministra confirmou em depoimento à PF que recebeu Rubnei Quícoli na Casa Civil, mas negou ter sugerido que contratasse a empresa de lobby de seu filho.

O escândalo tirou votos da então candidata Dilma Rousseff, de quem Erenice era braço direito, e levou a eleição ao segundo turno, conforme já admitiu o marqueteiro da campanha petista.

A revista "Veja" também publicou reportagem segundo a qual Israel Guerra, filho da então ministra, usava o nome da mãe para fazer lobby. De acordo com a revista, dinheiro de propina foi entregue no Palácio do Planalto, no gabinete da Casa Civil.

Imagens inseridas pelo Blog.

O vídeo asqueroso que Lula enviou ao Foro de São Paulo em defesa da candidatura de Chávez: mentiras e generalizações grosseiras

Por Reinaldo Azevedo

24/07/2012

 às 6:15

O Financial Times publicou hoje um texto em que afirma que Lula ainda atua como se fosse presidente do Brasil. E questiona as credenciais democráticas de um líder que grava um vídeo em apoio à candidatura de Hugo Chávez à Presidência da Venezuela. O marqueteiro que cuida da campanha de reeleição do ditador é João Santana. “Eleição de um ditador, Reinaldo? Enlouqueceu?” Não! Esta é a forma do autoritarismo moderno: recorrer às urnas para solapar direitos fundamentais dos indivíduos e da sociedade. Chávez é o presidente de uma país em que não há, por exemplo, imprensa livre. Juízes independentes são perseguidos, e alguns críticos do regime ou estão presos — sob a acusação de violações de leis que não estão relacionadas à política — ou tiveram de se exilar. A quantidade de absurdos que há no vídeo é fenomenal.

A mensagem de Lula é dirigida à turma do Foro de São Paulo. Durante alguns anos, o Foro foi o grande ausente da imprensa brasileira. Os únicos dois malucos que tocavam no assunto éramos Olavo de Carvalho (ele primeiro) e eu. Parecia que o grupo era uma invenção nossa, algo saído da nossa cachola. Os narcoguerrilheiros das Farc faziam parte da turma. Quando Raúl Reyes, um dos terroristas-chefe morreu — naquele ataque que as forças colombianas fizeram em território equaotiriano —, Chávez lamentou a morte do herói e confessou que o conheceu justamente numa reunião do Foro. A instância, que reúne partidos e grupos de esquerda da América Latina, foi criada por Lula e Fidel Castro.

No vídeo, Lula trata do Foro como se fosse mesmo uma unidade, um grupo — e é. Diz que, em 1990, quando ele foi criado, ninguém imaginava que iriam chegar aonde chegaram: “Naquela época, a esquerda só estava no poder em Cuba. Hoje, governamos (sic) um grande número de países. Nos países em que somos oposição, inclusive, os partidos do Foro têm uma influência crescente na vida política e social”. E mistifica: “Os governos progressistas estão mudando a face da América Latina. Graças a eles, nosso continente se desenvolve de modo acelerado, com crescimento econômico, criação de empregos, distribuição de renda e inclusão social”.

Nem diga!

A Venezuela caminha célere para o caos econômico e se ancora exclusivamente no petróleo; a Argentina já foi para o vinagre — é questão de tempo (Cristina Kirchner não é do Foro, mas foi adotada pela turma); as economias de Bolívia e Equador sobrevivem apesar do governo, não por causa dele. A administração supostamente esquerdista do Peru não mexeu uma vírgula no modelo dito “neoliberal” que herdou de Alan García. Estáveis mesmo são a Colômbia e o Chile, que estão fora da influência nefasta do Foro. Lula, portanto, mente. Continuando na sua enorme vocação para falar bobagem, diz: “Hoje, somos referência internacional de alternativa vitoriosa ao neoliberalismo”. Trata-se de um cretinismo ímpar. “Somos”, quem? No essencial, o próprio Lula não alterou aquilo que recebeu — no que mexeu, foi para pior. “Novo modelo” — que é muito velho —, quem testa é Chávez. E é um desastre.

A fala de Lula evolui para o asqueroso. Diz que há muito por fazer na América Latina. No discurso em que começou exaltando a ditadura cubana e em que pede votos para outro tirano, lembrou como exemplos negativos Honduras e Paraguai, os dois países que, dentro da lei e seguindo suas respectivas constituições, depuseram presidentes. Manuel Zelaya tentou dar um golpe bolivariano, insistindo num plebiscito considerado ilegal pela Justiça. Fernando Lugo foi impichado segundo as regras do jogo, o que até ele reconheceu. Sem medo da estupidez, o Babalorixá de Banânia chama as Malvinas de “colônias”.

Deixa, no vídeo, o seu abraço a Hugo Chávez e mente: “Sob a liderança de Chávez, o povo venezuelano teve conquistas extraordinárias”. Avança: “As classes populares nunca foram tratadas com tanto respeito, carinho e dignidade”. E ainda: “Chávez, conte comigo; conte conosco, do PT; conte com a solidariedade e apoio de cada militante de esquerda, de cada democrata e de cada latino-americano. Tua vitória será a nossa vitória”.

Entenderam agora por que Dilma Rousseff endossa a suspensão do Paraguai do Mercosul e aproveitou a crise para abrigar o tiranete de Caracas? Os “foristas” têm a pretensão de governar toda a América Latina.

PS. Reparou a voz de falsete ?

Eu também quero ir !
     
Jessier Quirino - esse cara é bom no que faz.

Para os acima de 40 anos e para os mais jovens, que não sabem o que perderam... Agora é tarde... Sorry.

NAQUELA MESA, por Zélia Duncan

PORQUE ME ENVERGONHO DO MEU PAÍS

Maria Lucia Victor Barbosa

19/07/2012

Desde que o PT foi entronizado no posto mais alto da República a nação foi se acanalhando. A sucessão de escândalos anestesiou as mentes e poucos se indignam com a imoralidade reinante nos Poderes Constituídos. Os sentimentos populares foram amestrados pela propaganda incessante e o mito do pobre operário foi suficiente para que a corrupção sempre havida alcançasse seu paroxismo sem que nenhum protesto fosse ouvido. Não houve nem partidos, nem instituições, nem grupos de pressão que agissem como oposição ao desgoverno populista, perdulário, enganador.

Lula foi reeleito. Verborrágico como um caudilho latino-americano, debochado como um frequentador de boteco, praticante do autoelogio, ególatra ao extremo, ele conquistou as massas pobres iludidas com bolsas da caridade pública. Atraiu o apoio dos ricos que financiaram suas campanhas e, depois, se refestelaram nos lucros que ele lhes proporcionou. A classe média, especialmente a composta por professores e estudantes universitários, artistas, clérigos da Teologia da Libertação, ou seja, os entusiastas das utopias que prometeram o céu e transformaram a vida em inferno, viram no pelego sindicalista a ansiada personificação do proletário que iria liderar a lutas de classes.

Com Lula lá empunhando seu cetro diante de companheiros e seguidores, o pior da América Latina em termos de governantes se tornou expressivo. E o magnânimo presidente, em detrimento dos interesses brasileiros, facilitou a vida de déspotas travestidos de democratas como Fidel Castro, Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa e outros mais. Com tais compadres Lula compartilhou o ódio à liberdade de imprensa, como é também o caso de Cristina Kirchner, sempre adulada pelo petista.

Em todo mundo a política externa lulista seguiu vergonhosamente apoiando os piores tiranos que exercitam aberrante desrespeito aos direitos humanos como, por exemplo, o iraniano Mahmoud Ahmadinejad.

Acontece que Lula da Silva sempre foi um homem de muita sorte, o que é confundido com capacidade. Herdou a herança bendita do Plano Real, surfou durante seus dois mandatos, até 2008, nas águas calmas da economia mundial e ainda logrou eleger sua sucessora, Dilma Rousseff. Esta fiel seguidora do seu criador político imita seus gestos, perpetua seu populismo, não dá um passo sem consultá-lo. Sobre ela também um mito é tecido: é a gerente, a “faxineira”, a economista.

Entretanto, se Lula satisfazia a plateia contando piadas de mau gosto em péssimo português, Rousseff, quando discursa, parece não conseguir ligar um parágrafo com outro se levanta os olhos do papel. Sua linguagem é confusa. Seu pensamento obtuso. Mesmo quando tenta agradar assume uma atitude colérica como se vivesse em perpétua fúria.

Em política externa ele segue, como em tudo mais, as ordens do mestre. Foi assim que, por seu intermédio, em conluio com Cristina Kirchner e aquiescência de José Mujica, o Brasil mais uma vez encenou procedimento vergonhoso, covarde, arbitrário ao suspender o Paraguai do Mercosul por causa do impeachment de Fernando Lugo, um ato legítimo, legal e soberano daquele país.

Esta, sim, foi uma manobra desonesta levada a efeito para introduzir no Mercosul Hugo Chávez, o despótico governante da Venezuela que tentou assumir o poder através de um fracassado golpe. Posteriormente foi eleito, mas, alterando a Constituição a seu-bel prazer tem se perpetuado no cargo desde 1999. Prepara-se agora para nova eleição com pleno apoio e intromissão de Lula na política venezuelana.

Enquanto seguem as lutas do poder pelo poder, sinais preocupantes vão aparecendo na esfera econômica, em que pese o falso otimismo da presidente e de seu ministro da Fazenda, Guido Mantega. A produtividade da economia encolheu pelo segundo ano consecutivo. A Petrobrás estagnou. Segundo O Estado de S. Paulo, “a produção industrial recuou cinco anos e vai cair mais”. “De janeiro a junho o valor das exportações foi de 1,7%, menor do que um ano antes, enquanto o das importações foi 3,7% maior”. Aumenta a inadimplência e a inflação. O reflexo no desemprego será inevitável e já começou acontecer. E o PIB, que agora não tem importância para a presidente, pode ficar abaixo de 2%.

Culpa dos ricos, da crise mundial, dirão Rousseff e Mantega para esconder o próprio fiasco. Será só isso? Segundo o BIS, o Banco Central dos Bancos Centrais: “O caminho escolhido nos últimos anos para promover o crescimento econômico – crédito – se tornou insustentável e pode levar o Brasil ao desastre”.

Por essas e por outras me envergonho do meu país.

Maria Lucia Victor Barbosa é socióloga.

Imagens inseridas pelo Blog