: ^))

Negotiations Behind U.S. Sanctions Against Iran

July 3, 2012 | 0914 GMT

---

Stratfor

By Reva Bhalla

Over the past week, the latest phase of U.S.-led sanctions against Iran has dominated the media. For months, the United States has pressured countries to curtail their imports of Iranian crude oil and is now threatening to penalize banks that participate in oil deals with Iran. In keeping with the U.S. sanctions campaign, the European Union on July 1 implemented an oil embargo against Iran. The bloc already has begun banning European countries from reinsuring tankers carrying Iranian oil.

On the surface, the sanctions appear tantamount to the United States and its allies serving an economic death sentence to the Iranian regime. Indeed, sanctions lobbyists and journalists have painted a dire picture of hyperinflation and plummeting oil revenues. They argue that sanctions are depriving Tehran of resources that otherwise would be allocated to Iran's nuclear weapons program. This narrative also tells of the Iranian regime's fear of economically frustrated youths daring to revive the Green Movement to pressure the regime at its weakest point.

But Iran's response to sanctions deadlines has been relatively nonchalant. Contrary to the sanctions lobbyist narrative, this response does not suggest Iran will halt its crude oil shipments, nor does it portend a popular uprising in the streets of Tehran. Instead, it suggests that sanctions are likely a sideshow to a much more serious negotiation in play.

Loopholes in the Sanctions Campaign

The sanctions applied thus far certainly have complicated Iran's day-to-day business operations. However, Iran is well versed in deception tactics to allow itself and its clients to evade sanctions and thus dampen the effects of the U.S. campaign.

One way in which Iran circumvents sanctions is through a network of front companies that enable Iranian merchants to trade under false flags. To enter ports, merchant ships are required to sail under a flag provided by national ship registries. Tax havens, such as Malta, Cyprus, the Bahamas, Hong Kong, the Seychelles, Singapore and the Isle of Man, profit from selling flags and company registries to businesses looking to evade the taxes and regulations of their home countries. Iranian businessmen rely heavily on these havens to switch out flags, names, registered owners and agents, and addresses of owners and agents.

The U.S. Treasury Department has become more adept at identifying these firms, but a government bureaucracy simply cannot compete with the rapid pace at which shell corporations are made. Several new companies operating under different names and flags can be created in the time it takes a single sanctions lawsuit to be drawn up.

Many of Iran's clients turn a blind eye to these shell practices to maintain their crude oil supply at steep discounts. Notably, the past few months have been rife with reports of countries cutting their Iranian oil imports under pressure from the United States. However, after factoring in the amount of crude insured and traded via shell companies, the shift in trade patterns is likely not as stark as the reports present.

The United States already has exempted China, Singapore, India, Turkey, Japan, Malaysia, South Africa, South Korea, Sri Lanka, Taiwan and the 27 members of the European Union from the sanctions. Many of these countries imported higher than average quantities of Iranian crude in the months leading up to their announcements that they had cut down their supply of Iranian crude. China, South Korea, India and Japan also are finding ways to provide sovereign guarantees in lieu of maritime insurance to get around the latest round of sanctions. Even though many of these countries claim to have reduced their oil imports from Iran to negotiate an exemption, falsely flagged tankers carrying Iranian crude likely compensate for much of Iran's officially reduced trade.

U.S. lawmakers are drawing up even stricter sanctions legislation in an effort to track down more Iranian shell companies, but the U.S. administration is likely aware of the inadequacies of the sanctions campaign. In fact, while Congress is busy trying to expand the sanctions, the U.S. administration is rumored to be preparing a list of options by which it can selectively repeal the sanctions for when it sits down at a negotiating table with Iran.

The Real Negotiation

While talk of sanctions has dominated headlines, a more subtle dialogue between Iran and the United States has been taking place. In an editorial appearing in U.S. foreign policy journal The National Interest, two insiders of the Iranian regime, Iranian political analyst Mohammad Ali Shabani and former member of Iranian nuclear negotiating team Seyed Hossein Mousavian, communicated several key points on behalf of Tehran:

• The United States and Iran must continue to negotiate.
• Sanctions hurt Iran economically but by no means paralyze Iranian trade.
• Iran cannot be sure that any bilateral agreement made with the United States will be honored by a new administration come November.
• The United States must abandon any policy intended to bring about regime change in Tehran.
• Washington has few remaining options other than military intervention, which is an unlikely outcome.

Iran can significantly increase pressure on the United States by, for example, threatening the security of the Strait of Hormuz, an act that would raise the price of U.S. oil.

Perhaps most important, they said, "the Islamic Republic is willing to agree on a face-saving solution that would induce it to give up the cards it has gained over the past years."

On June 27, the United States delivered an important message. U.S. Chief of Naval Operations Adm. Jonathan W. Greenert said during a Pentagon news conference that the Strait of Hormuz had been relatively quiet and that the Iranian navy had been "professional and courteous" to U.S. naval vessels in the Persian Gulf. According to Greenert, the Iranian navy has abided by the norms that govern naval activity in international waters. Previously, armed speedboats operated provocatively close to U.S. vessels, but they have not done so recently, Greenert said. It is difficult to imagine Greenert making such a statement without clearance from the White House. 

Red Lines

When Iran began the year with military exercises to highlight the threat it could pose to the Strait of Hormuz, Stratfor laid out the basic framework of the U.S.-Iranian relationship. Both countries have defined their red lines. Iran raises the prospect of closing the Strait of Hormuz or detonating a nuclear device. The United States moves its naval carriers into the Persian Gulf to raise the prospect of a military strike. Both remind each other of their respective red lines, yet both stay clear of them because the consequences of crossing them are simply too great.

The situation calls for a broader accommodation. Over the past decade, Iran and the United States have struggled in negotiations toward such an accommodation. At the heart of the negotiation is Iraq -- a core vulnerability to Iran's western flank if under the influence of a hostile power and Iran's energy-rich outlet to the Arab world. The United States has tried to maintain a foothold in Iraq, but there is little question that Iraq now sits in an Iranian sphere of influence. With Iraq now practically conceded to Iran, the other components of the negotiation are largely reduced to atmospherics.

Iran's biggest deterrent rests in its threat to close the Strait of Hormuz. The leverage Tehran holds over the strait allows Iran room to negotiate over its nuclear program. Of course, the United States would prefer that Iran abandon its nuclear ambitions and will continue efforts to impede the program, but a nuclear Iran might in the end be tolerated as long as Washington and Tehran have an understanding that allows for the free flow of oil through the strait. Everything from the sanctions campaign to U.S. covert backing of Syrian rebels to the nuclear program becomes negotiable. As the Iranians put it, a path has been created for a "face-saving solution" that would allow both to walk away from the dialogue looking good in front of their constituencies, but would also require the sacrifice of some of the levers they have gained in the course of the negotiation.

With only four months until the U.S. election, it is difficult to imagine that this negotiation will reach the point of a strategic understanding between Washington and Tehran. However, one would be remiss to overlook the important confidence-building measures that are being communicated at a time when neither power wants to skirt its respective red lines, Iraq is more or less a moot issue and the United States is trying to redirect its focus away from the Middle East.

TRAMOIAS PETISTAS ORIENTAM O ITAMARATI

Percival Puggina

IMAGEM INSERIDA PELO BLOG

            É nisso que dá confiar coisas sérias ao comando de moleques. O que aconteceu nessa vergonhosa reunião de Mendoza vai entrar para a história da diplomacia brasileira como coroamento de um período em que o Itamarati esteve a serviço das idiossincrasias ideológicas de um partido. Quanto descaramento! 

Numa mesma conferência do Mercosul, suspendeu-se o país-membro Paraguai (cujo senado vetava o ingresso da Venezuela no bloco) e admitiu-se como país-membro a Venezuela. Sai aquele como punição por haver afastado o camarada Lugo e acolhe-se este baluarte da democracia continental que é o camarada Chávez. Doravante, teremos o Mercosul acaudilhado, patrulhado por um Simón Bolívar de ópera bufa, inimigo figadal do livre comércio. Todos sabemos: não é a Venezuela nem são os venezuelanos que entram. Quem entra é Hugo Chávez.

Se existe área de ação do governo onde o PT faz o que bem entende é nas nossas relações internacionais. Não há gesto, declaração, evento, pacto que não reflita a nostalgia dos tempos de política estudantil daqueles que hoje comandam o país. Quando as coisas não vão tão mal, as estratégias parecem secundaristas; quando é para nos rachar a cara de vergonha, o estilo piora e lembra conchavos e bastidores de congresso da UNE.

O Itamarati vem sendo dirigido como braço da Secretaria de Relações Internacionais do PT, a serviço de seus alinhamentos automáticos. Colocamo-nos - é a nação que vai junto - ao lado de qualquer Estado ou organização política que puxe para a canhota e chute o balde de tudo que esteja do outro lado. Quando essas coisas começaram, já vai para dez anos, pareciam arroubos de aprendizes entusiasmados. Hoje, tais comportamentos institucionalizaram-se. Nossas relações internacionais deixaram de ser questões de Estado para se tornarem assuntos do governo (o que já seria grave) conduzidas pelos gostos e desgostos da sigla que dirigente. Política internacional não é assunto para partido.

O que afirmo nada tem a ver com meus sentimentos em relação ao petismo. Não se trata, aqui, de simpatia ou antipatia. É a política externa brasileira que não pode ficar sujeita às antipatias e simpatias da legenda governante, ora essa! Mesmo no contexto da maçaroca institucional que fazemos ao fundir Estado e governo, entregando-os a uma mesma pessoa, o aparelhamento partidário e a instrumentalização ideológica do Itamarati nunca fizeram parte da nossa tradição.

Agora, constrangidos, vemos nosso país prestar-se para a patacoada de Mendoza, onde voltamos a intervir em questão interna de uma nação do bloco; onde proclamamos que a camaradagem com Lugo é mais sólida do que nossa amizade e parceria com o povo paraguaio; e onde evidenciamos que a suspensão do Paraguai foi uma tramoia a serviço não do Mercosul, mas do PT, da Unasul, do Foro de São Paulo e dos delírios chavistas.

______________

* Percival Puggina (67) é arquiteto, empresário, escritor, titular do site www.puggina.org, articulista de Zero Hora e de dezenas de jornais e sites no país, autor de Crônicas contra o totalitarismo; Cuba, a tragédia da utopia e Pombas e Gaviões.

O CUSTO LULA

CARLOS ALBERTO SARDENBERG

Há menos de três anos, em 17 de setembro de 2009, o então presidente Lula apresentou-se triunfante em uma entrevista ao jornal Valor Econômico. Entre outras coisas, contou, sem meias palavras, que a Petrobrás não queria construir refinarias e ainda apresentara um plano pífio de investimentos em 2008. “Convoquei o conselho” da empresa, contou Lula. Resultado: não uma, mas quatro refinarias no plano de investimentos, além de previsões fantásticas para a produção de óleo. 

Em 25 de junho último, a Petrobrás informa oficialmente aos investidores que, das quatro, apenas uma refinaria, Abreu e Lima, de Pernambuco, continua no plano com data para terminar. E ainda assim, com atraso, aumento de custo e sem o dinheiro e óleo da PDVSA de Chávez. Todas as metas de produção foram reduzidas. As anteriores eras “irrealistas”, disse a presidente da companhia, Graça Foster, acrescentando que faria uma revisão de processos e métodos. Entre outros equívocos, revelou que equipamentos eram comprados antes dos projetos estarem prontos e aprovados. 

Nada se disse ainda sobre os custos disso tudo para a Petrobrás. Graça Foster informou que a refinaria de Pernambuco começará a funcionar em novembro de 2014, com 14 meses de atraso em relação à meta anterior, e custará US$ 17 bilhões, três bi a mais. Na verdade, as metas agora revistas já haviam sido alteradas. O equívoco é muito maior. 

Quando anunciada por Lula, a refinaria custaria US$ 4 bilhões e ficaria pronta antes de 2010. Como uma empresa como a Petrobrás pode cometer um erro de planejamento desse tamanho? A resposta é simples: a estatal não tinha projeto algum para isso, Lula decidiu, mandou fazer e a diretoria da estatal improvisou umas plantas. Anunciaram e os presidentes fizeram várias inaugurações. 

O nome disso é populismo. E custo Lula. Sim, porque o resultado é um prejuízo para os acionistas da Petrobrás, do governo e do setor privado, de responsabilidade do ex-presidente e da diretoria que topou a montagem. 

Tem mais na conta. Na mesma entrevista, Lula disse que mandou o Banco do Brasil comprar o Votorantim, porque este tinha uma boa carteira de financiamento de carros usados e era preciso incentivar esse setor. O BB comprou, salvou o Votorantim e engoliu prejuízo de mais de bilhão de reais, pois a inadimplência ultrapassou todos os padrões. Ou seja, um péssimo negócio, conforme muita gente alertava. Mas como o próprio Lula explicou: “Quando fui comprar 50% do Votorantim, tive que me lixar para a especulação”. 

Quem escapou de prejuízo maior foi a Vale. Na mesma entrevista, Lula confirmou que estava, digamos, convencendo a Vale a investir em siderúrgicas e fábricas de latas de alumínio. Quando os jornalistas comentam que a empresa talvez não topasse esses investimentos por causa do custo, Lula argumentou que a empresa privada tem seu primeiro compromisso com o nacionalismo. 

A Vale topou muita coisa vinda de Lula, inclusive a troca do presidente da companhia, mas se tivesse feito as siderúrgicas estaria quebrada ou perto disso. Idem para o alumínio, cuja produção exige muita energia elétrica, que continua a mais cara do mundo.

Ou seja, não era momento, nem havia condições de fazer refinarias e siderúrgicas. Os técnicos estavam certos. Lula estava errado. As empresas privadas foram se virando, mas as estatais se curvaram. 

Ressalva: o BNDES, apesar das pressões de Brasília, não emprestou dinheiro para a PDVSA colocar na refinaria de Pernambuco. Ponto para seu corpo técnico. 

Quantos outros projetos e metas do governo Lula são equivocados? As obras de transposição do rio São Francisco estão igualmente atrasadas e muito mais caras. O projeto do trem bala começou custando R$ 10 bilhões e já passa dos 35 bi. 

Assim como se fez a revisão dos planos da Petrobrás, é urgente uma análise de todas as demais grandes obras. Mas há um outro ponto, político. A presidente Dilma estava no governo Lula, em posições de mando na área da Petrobrás. Graça Foster era diretoria da estatal. Não é possível imaginar que Graça Foster tenha feito essa incrível autocrítica sem autorização de Dilma. 

Ora, será que as duas só tomaram consciência dos problemas agora? Ou sabiam perfeitamente dos erros então cometidos, mas tiveram que calar diante da força e do autoritarismo de Lula? 

De todo modo, o custo Lula está aparecendo mais cedo do que se imaginava. Inclusive na política.

Carta Aberta ao General Enzo

Por Ilo Francisco M. de Barros Barreto

Infâmia !

Exmo. Sr. Gen. Enzo, Comandante do Exército.

Com sua concordância leniente transmudada em ordem, as paredes sacrossantas (porque fiadoras, anos após anos, das decências, das purezas e dos respeitos devidos à Pátria Brasileira) da nossa Academia Militar das Agulhas Negras passam a ostentar uma placa cujos dizeres espúrios são ditados apenas pelo ranço político-partidário.

     

Restituimo-lo, mas jamais iremos desonrá-lo.

Fique Vossa Excelência obediente à sua consciência político-partidária e mantenedora das regalias do cargo de comandante de Exército, tão imprescindíveis à senectude; eu, mais idoso do que V. Exa., fico com a memória sem placas da Casa que me forjou a profissão, limpa, incólume, reverente, intimorata.

Não voltarei a ver essa Casa porque V. Exa., num rabisco de ordem que não pode sujar a memória dela, sujou o seu tempo, sua parede, o piso, o riso moço, o denodo distendido, a continência rija, o ideal verde-oliva vincado nas marchas do cotidiano.

V. Exa. passará: o seu desamor, não!

Ilo Francisco M. de Barros Barreto - Artilharia – AMAN / 52.

Não só divulgo esta carta aberta como, além de endossar seus termos, acrescento estar consciente da crítica contundente que faço a superior hierárquico que já não merece meu respeito. Seria imensa honra, nos meus sessenta e oito anos, receber uma punição disciplinar por isso - na verdade, seria um elogio que orgulhosamente acrescentaria aos formulados por chefes dignos que tive em minha carreira militar.
    
Magal
    

Imagens inseridas pelo Blog

Fábio Pannunzio

21 de Setembro de 2009. Eu e uma porção de jornalistas brasileiros estávamos em Nova Iorque para cobrir a Assembléia Geral da ONU, que seria aberta no dia seguinte. No fim da tarde, um diplomata que coordenava a cobertura da imprensa brasileira pelo Itamaraty nos convocou para uma entrevista coletiva que o então chanceler Celso Amorim concederia em poucos minutos. “É uma informação importante”, avisou o assessor.

Antes de chegar à sala de imprensa montada na suíte de um hotel, pensávamos que a convocação se referia a algo envolvendo a polêmica posição do presidente Lula, que naquele momento se empenhava em defender o direito do Irã ao uso da energia nuclear. Lula havia se transformado numa espécie de embaixador informal de Ahmadinejad, posição que manteve até o último de seus dias no governo, e que terminou por ensejar um dos maiores micos que o Brasil já havia protagonizado ao longo de sua nobre história diplomática: a tentativa de acabar com a crise no Oriente Médio com uma conversa de pé-de-ouvido, um sanduíche de mortadela e uma caipirinha.

Ao chegar ao hotel, Celso Amorim comunicou que Manuel Zelaya, deposto dias antes da presidência de Honduras, acabara de entrar na embaixada brasileira em Tegucigalpa. Havia sido acolhido de bom grado e permaneceria por ali o tempo que quisesse. Zelaya fora apeado do Poder porque tentou mudar a constituição para conseguir um novo mandato, uma manobra nos moldes do que Hugo Chavez já havia feito duas outras vezes na Venezuela.

Ocorre que a própria constituição hondurenha criminaliza esse tipo de iniciativa para respaldar o pressuposto mais elementar de qualquer democracia: a definição do tempo do mandato. Além disso, Zelaya respondia a 18 processos em que era acusado de corrupção.

Encerrado o evento da ONU, a maior parte dos jornalistas que estavam em Nova Iorque tomou o rumo de Tegucigalpa. Cheguei lá três dias depois do intróito do presidente deposto na embaixada brasileira. A capital estava convulsionada pela volta do degredado, que havia trocado a prisão por um exílio na vizinha Costa Rica e voltara pelas mãos de Chavez, numa operação coordenada pelo próprio Celso Amorim e pelo assessor internacional da Presidência, Marco Aurélio Garcia. Tudo feito com consulta prévia e a bênção do governo Lula.

Nas ruas da capital, um grupo pequeno, de cerca de duas mil pessoas, promovia atos públicos que invariavelmente terminavam com bombas de efeito moral e tiros de bala de borracha disparados pelas tropas federais. Com o passar dos dias, os manifestantes pró-Zelaya foram minguando. Restaram cerca de 200 ao cabo de duas semanas — a maior parte composta por pelegos do sindicalismo local que, lá como aqui, o governo tratava de engordar com cargos, dinheiro e favores oficiais.

No dia 14 de outubro, Honduras parou, ficou em silêncio por duas horas e depois explodiu numa festa genuína. Milhares de pessoas foram para as ruas com suas camisetas azuis e brancas para cantar o hino nacional e reacender a chama do patriotismo num momento de catarse nacionalista. A festa foi provocada pela classificação da seleção de Honduras para o Copa do Mundo de Futebol do ano seguinte. Contrariando todas as previsões, o time havia conseguido derrotar El Salvador — e ainda contou com a ajuda da seleção da Costa Rica, que não conseguiu vencer os Estados Unidos e perdeu a vaga.

Estávamos hospedados num dos melhores hotéis de Honduras. Um telão foi montado num saguão para que os torcedores endinheirados de Tegucigalpa pudessem acompanhar a partida entre uma dose e outra de uísque. Nós, jornalistas estrangeiros, torcíamos desabridamente por Honduras. Quando a Costa Rica empatou com os EUA, aos 50 minutos do segundo tempo, pulamos e nos abraçamos, fizemos um brinde e comemoramos a classificação daquele pequeno país, que jamais havia disputado um mundial de futebol. “Somos mundialistas, somos mundialistas”, gritavam os hondurenhos com a autoestima lustrada.

Mas logo percebemos que nossa torcida provocava constrangimento aos torcedores locais. Nas mesas vizinhas, nossa alegria gerava olhares de reprovação. Inibia mesmo os torcedores locais. Até que um deles se levantou, caminhou até a nossa mesa e perguntou de onde éramos.

“A maior parte de nós é brasileira” respondi. “Então, por favor, respeitem o nosso momento e deixem que festejamos nós mesmo a nossa conquista”, disse o homem, de maneira rude e assertiva.

Logo o saguão estava vazio. Os hondurenhos se levantaram e saíram em silêncio levando suas bandeiras enroladas. O telão foi desligado. As luzes, apagadas. Contrastando com a festa que explodia nas ruas, o bar do hotel se transformou numa caverna erma e soturna. Culpa nossa, exclusivamente nossa, que estávamos ali de penetras numa celebração para a qual não fôramos convidados.

Nos dias que se seguiram, as manifestações de hostilidade viraram rotina. O que mais ouvíamos na capital, sempre que abordávamos populares, eram pedidos agressivos para que deixássemos o país e voltássemos ao Brasil. E não foram poucas as vezes em que isso aconteceu. A hostilidade à nossa presença ia aumentando na mesma medida em que as declarações da diplomacia brasileira subiam de tom.

Havia boatos, muitos boatos dispersos no ar. Falava-se que o Brasil estaria enviando tropas para defender a soberania de sua embaixada, que aviões brasileiros foram vistos sobrevoando bases militares próximas à capital do país. O presidente Lula só se referia ao presidente recém-empossado pelo Congresso como “golpista”. Nem sei se chegou a mencionar alguma vez o nome de Roberto Micheletti. Era apenas “o golpista”. Aquilo foi irritando os brios da população de Honduras.

O Brasil não mandou aviões nem soldados, mas transformou a diplomacia num claro instrumento de intervenção na soberania hondurenha. Moveu batalhas enormes para tentar elevar o problema da pequena república centro-americana ao status de grande evento multilateral. Fracassou em todas as tentativas. A primeira delas representou o fracasso mais retumbante: a proposta de reunir o Conselho de Segurança da ONU para discutir uma intervenção mais drástica. A ONU deu uma banana a Celso Amorim.

Depois, no âmbito da OEA, houve resistências até à ida de uma comissão negociadora para mediar a discussão com os atores da crise. Mal-humorados, os representantes da OEA já sabiam que o povo de Honduras é que iria resolver seus problemas. Por isso não vingaram as propostas brasileiras de aplicar sanções comerciais e isolar diplomaticamente o país. Aos poucos, assim que conseguiram entender o que se passava, governos de todo o mundo — os Estados Unidos à frente — foram colocando água fria sobre a fogueira da crise. Só o Brasil insistiu no erro da posição intervencionista.

Mas o tempo seguiu seu curso saneador. E Zelaya, que não desistia do bunker armado na embaixada do Brasil, acabou se transformando num enorme problema. Quatro meses se passaram até que viesse uma ordem de despejo para aquele inquilino incômodo e seu pequeno séquito. Em dezembro, o Itamaraty deu o ultimato, solicitando a Zelaya que desocupasse a sede diplomática. Foi cumprido no último dia, encerrando de maneira desastrosa a articulação intervencionista de Lula e Chavez para levar de volta ao coração de Tegucigalpa o homem que havia sido banido por abuso de suas prerrogativas constitucionais.

Enquanto Lula, Marco Aurélio Garcia e Celso Amorim inventavam uma maneira de se livrar doimbroglio, o “golpista” Michelletti tratava de colocar a casa em ordem. Convocou eleições — às quais o partido de Zelaya concorreu — e restabeleceu a ordem pública. A democracia hondurenha deu uma prova inequívoca de maturidade. A institucionalidade seguiu incólume, em benefício da vontade legítima e soberana do povo daquele País.

Para nós, que de certa forma encarnávamos a presença indigesta do governo brasileiro diante da população humilhada e ultrajada de Honduras, restou a experiência amarga de vestir o estereótipo deletério do imperialismo caboclo. Sim, o Brasil, a potência emergente do Cone Sul, aposentava a isenção quase suíça da tradição diplomática e adotava uma postura arrogante e desrespeitosa.

A ponto de os populares nos hostilizarem nas poucas manifestações pró e contra Zelaya com o mesmo bordão, repetido sempre em inglês: “brazilians, go home!”. Éramos os yankees dos hondurenhos. E éramos mesmo. Por isso, a multidão inflava o peito pedindo que deixássemos, nós, brasileiros, seu território e seu desiderato. “Tirem suas patas do nosso destino”. Era isso o que eles nos diziam o tempo todo.

Agora, algo muito parecido se repete no Paraguai. O parceiro de primeiro hora, o País que sediou a primeira reunião do Mercosul, foi escanteado por uma jogada matreira do acordo regional porque resolveu, seguindo os ditames da constituição, demitir por justa causa um presidente incompetente e fraco. Como se viu, a indignação do vizinhos briosos foi apenas um pretexto. O que importa é que a esquerda sulamericana cravou mais um tento, afastando o sócio fundador do Mercosul para impor a presença plena da Venezuela no tratado.

Pagar um golpe com outro é moral ? É lícito ? É éticamente defensável ?

Não, não é. Mas no tabuleiro da política, o que conta mesmo é ocupar espaço e vencer sempre. É essa a lógica da retórica que condena a decisão do Congresso e do judiciário paraguaios, mas a utiliza como pretexto para enfiar Hugo Chavez goela abaixo a um sócio que, supostamente, afrontou a democracia. No plano moral, na pior hipótese, o golpe perpetrado contra Lugo só encontra paralelo no golpe perpetrado a favor de Chavez no âmbito do Mercosul.

Logo, logo vão aparecer nacionalistas nas ruas de Assunção bradando “brazilians, go home” — ou um bordão análogo em guarani ou espanhol. Pode até parecer folclórico em Tegucigalpa, mas com certeza não será sem consequências do lado de lá da fronteira, onde 350 mil brasileiros são hositilizados todos os dias como ladrões de terras paraguaias.

Apressada e determinadamente, vamos perdendo a candura conciliadora da diplomacia de Osvaldo Aranha para nos transformarmos no vizinho temido, atrevido e desrespeitoso — o País imperialista que, mais do que respeitado, é temido.

Três anos atrás, éramos os yankes de Honduras. Agora, somos os yankees do Paraguai.

Imagem inserida pelo Blog

Liderança

Clique na mensagem de um Líder para assistir a este vídeo sobre liderança, que dedico ao Gen. Enzo, Cmt. do Exército.

O latim explica tanta coisa... O vocábulo "maestro" vem do latim "magister" e este, por sua vez, do adjetivo "magis", que significa "mais", ou "mais que". Na antiga Roma "magister" era o que estava acima dos restantes, pelos seus conhecimentos e habilitações. Por exemplo, "Magister equitum" era um Chefe de cavalaria enquanto "Magister Militum" era um Chefe Militar. Já o vocábulo "ministro" vem do latim "minister" e este, por sua vez, do adjectivo "minus" que significa "menos", ou "menos que". Na antiga Roma "minister" era o servente ou o subordinado, que apenas tinha habilidades, ou era jeitoso. Como se vê, pela Etimologia, qualquer imbecil pode ser ministro... mas não maestro!

      PARAGUAY DÁ LIÇÃO DE DEMOCRACIA AO BRASIL      

PARAGUAY UN PAÍS SOBERANO

Danni Collman

De nada sirve tanta presión por parte de UNASUR, con destaque para el papel equivocado de la Presidenta Brasileña DILMA ROUSSELF, que intentó en vano intimidar al Parlamento del Paraguay. 

Es inútil ella querer opinar sobre un entendimiento tan particular que sólo nos atañe a los paraguayos. 

Estas izquierdas latino-americanas no tienen permiso para transgredir nuestras leyes, nuestra constitución soberana, entonces... gritan a los cuatro vientos “¡golpe!” "¡golpe!".

Es obvio que en Paraguay, se impuso la ley. 

También sabemos que es tan evidente el vínculo de Fernando Lugo con los carperos, que descontrolados se fueron convirtiendo en una fuerza terrorista. 

Que el juicio político haya sido relámpago, no hace ninguna diferencia en este merito para que prolongar el impase que sólo daría tiempo para la articulación de más "tentaciones", éstas sí resultarían, antidemocráticas que buscarían mantener al Reverendo Lugo en el poder en la base del grito y la fuerza.

Lo mejor que este Padre Católico logró hacer, a parte de "muchos hijos", fue salir del cargo sin ninguna resistencia. 

Nuestro sistema democrático puede y debe sobrevivir sin éL. 

Y que el nuevo Presidente que está asumiendo el poder tenga suficiente coraje y mostrar con hechos que puede consolidar una transición sin mayores traumas hasta las próximas elecciones presidenciales.

El resultado de la votación dentro de la Cámara de Diputados y en el Senado fue bastante expresivo y concluyente. 

Nuestros Parlamentarios no se dejaron intimidar por la absurda presión de gobiernos de este sub-continente plagados ideológicamente y alineados con Fernando Lugo. 

Ellos deberían recordar que VENEZUELA, ECUADOR, CUBA, BOLIVIA, y NICARAGUA son los países sin democracia y espero que el Itamaraty tenga hecho la debida advertencia a la Presidenta Dilma que, la Venezuela de Hugo Chávez no hace parte del Mercosur, justamente porque nuestro valiente Senado se niega aceptar al charlatán de Caracas.

No queda otra, a los gobiernos latino-americanos, al de Brasil, en especial, en razón de su natural lideranza regional que, apoyar el nuevo gobierno del Paraguay, que, sí realmente se constituyó dentro de la ley. 

Con todo esto la diplomacia Brasileña está recibiendo más una lección después de una absurda amenaza al Paraguay. 

Yo le diría a la señora Dilma que es preciso pensar un poco antes de salir disparando a cualquier dirección. 

Un gobierno que no sabe distinguir "legalista de golpista" llama de golpe a lo que es legal y acaba siendo obligado a declarar legal lo que cree ser golpe. Y... ¿entonces Señora Dilma..., puede usted ratificarse? 

Les guste o no: PARAGUAY seguirá siendo "MI PAÍS"..."UN PAÍS SOBERANO". 

Danni Collman

Aos guerreiros alados

ainda cumprindo missão no plano terrestre

Lamento informar a transferência, por necessidade do serviço celestial, para os verdes campos campos do Senhor, nesta data (27/06/2012), do heróico e bravo guerreiro alado Geraldo Gomes, o nosso irmão Geraldo Bolinha.  

Farmacêutico, nascido em 27/07/1926, brevetou-se no TIBAet 1961 (Pqdt Nrº 8233).  

Será enterrado amanhã, dia 28/06, às 09:30, no Cemitério Jardim Sulacap, próximo à Base Aérea dos Afonsos.  

Outros guerreiros alados acolheram-no na ZL do infinito, onde aterrou suavemente entre seus irmãos, que o festejaram carinhosamente e conduziram para a Z Reu do Arcanjo São Miguel. 

Foram assinalados na equipe de terra, comandada pelo Padre Pqdt Darós, seus velhos e queridos amigos Sarmento, Veneu, Beroca, Pamplona e uma multidão de anjos, arcanjos e querubins.

Bela festa, irmão, você mereceu !

: ^))

Right Click Shortcuts Creator 2.6

Este aplicativo permite adicionar atalhos de pastas de arquivo (diretórios) e de aplicativos (ou outros arquivos) ao menu acionado pelo botão direito do mouse (menu de contexto). O usuário pode personalizar o comportamento do atalho, com ícone personalizado, nome e argumentos de linha de comando. O usuário também tem uma opção para o menu de contexto de arquivos e diretórios, que lhe permite adicionar os atalhos mesmo sem usar essa ferramenta.

Para fazer o download, clique na imagem.

   PT pede que Dilma não reconheça novo governo paraguaio    

Vitor Vieira

segunda-feira, 25 de junho de 2012

O Diretório Nacional do PT defendeu nesta segunda-feira, em reunião em Brasília, que o governo da presidente Dilma Rousseff não reconheça o recém-empossado Federico Franco como legítimo presidente do Paraguai.

Apesar da destituição do presidente da República estar prevista na Constituição paraguaia quando houver, por exemplo, "mau desempenho de suas funções", os petistas classificam como "golpe" a derrubada de Fernando Lugo do poder. 

"O golpismo não será revertido apenas com palavras. É preciso uma reação latino-americana e internacional firme e dura. Além de condenar o golpe, é fundamental que nenhum governo democrático reconheça o mandatário ilegítimo que foi empossado", disse o PT, em nota aprovada pelo diretório do partido. 

PT e Foro de São Paulo são a mesma coisa. Seria de estranhar se não pedissem. O estranhável é que os outros partidos do cenário político brasileiro tenham mantido um silêncio covarde sobre a questão do Paraguai, e não abram seu bico para a defesa de um governo absolutamente constitucional, como o de Federico Franco.
    

    Judiciário paraguaio rejeita ação pedida por Lugo na sexta-feira    

A Suprema Corte de Justiça do Paraguai rejeitou a ação de inconstitucionalidade apresentada pelos advogados do ex-presidente Fernando Lugo.

A ação de Lugo questionava a parcialidade dos senadores que votaram por seu impeachment na sexta-feira por terem anunciado antecipadamente o resultado do procedimento. Acusaram, também, os senadores por violação do direito de defesa, pelo tempo de preparação da defesa (24 horas).

Os ministros do Supremo paraguaio que analisaram o caso afirmam que a Resolução 878 estabelece o procedimento da tramitação do impeachment seguiu o rito previsto e que, como o processo já foi votado, a ação perdeu validade jurídica.

Lugo foi destituído por "mau desempenho das funções", por 39 votos a 4 no Senado. A Corte considerou que o advogado Emilio Camacho se equivocou ao comparar o juízo político a um processo judicial: "Pretender equiparar juízo político a um processo judicial é desconhecer a natureza do julgamento político, além de constituir uma perversão inadmissível do princípio de responsabilidade política, essencial e inerente à própria democracia"

Imagens inseridas pelo Blog

                 Putin's Visit and Israeli-Russian Relations                 

By George Friedman - June 26, 2012 | 0900 GMT

---

Stratfor

Russian President Vladimir Putin arrived in Israel on June 25 for his first state visit since retaking the presidency. The visit was arranged in mid-May, and so at least part of the agenda was set, given events in Syria and Egypt. The interesting thing about Israel and Russia is that while they seem to be operating in the same areas of interest and their agendas seem disconnected, their interests are not always opposed. It is easy to identify places they both care about but more difficult to identify ways in which they connect. It is therefore difficult to identify the significance of the visit beyond that it happened.

An example is Azerbaijan. Russia is still a major weapons provider for Azerbaijan, but the Israelis are now selling it large amounts of weapons and appear to be using it as a base from which to observe and, according to rumors, possibly attack Iran. Russia, which supports Armenia, a country Azerbaijan fought a war with in the late 1980s and early 1990s and technically still is at war with, ought to oppose Israel's action, particularly since it threatens Iran, which Russia does not want attacked. At the same time, Russia doesn't feel threatened by Israeli involvement in Azerbaijan, and Israel doesn't really care about Armenia. Both are there, both are involved and both think Azerbaijan is important, yet each operates in ways that ought to conflict but don't.

The same is true in the more immediate case of Syria, where its downing of a Turkish plane has created an unexpected dynamic for this visit. To think about this we need to consider Russian and Israeli strategy and its odd lack of intersection in Syria.

Russia's Need for a U.S. Distraction

Russia has complex relationships in the region, particularly focused on Syria and Iran. Russia's interest in both countries is understandable. Putin, who has said he regarded the breakup of the Soviet Union as a geopolitical catastrophe, views the United States as Russia's prime adversary. His view is that the United States not only used the breakup to extend NATO into the former Soviet Union in the Baltics but also has tried to surround and contain Russia by supporting pro-democracy movements in the region and by using these movements to create pro-American governments. Putin sees himself as being in a duel with the United States throughout the former Soviet Union.

The Russians believe they are winning this struggle. Putin is not so much interested in dominating these countries as he is in being certain that the United States doesn't dominate them. That gives Russia room to maneuver and allows it to establish economic and political relations that secure Russian interests. In addition, Russia has tremendously benefited from the U.S. wars in the Islamic world. It is not so much that these wars alienated Muslims, although that was beneficial. Rather, what helped the Russians most was that these wars absorbed American strategic bandwidth. 

Obviously, U.S. military and intelligence capabilities that might have been tasked to support movements and regimes in Russia's "near abroad" were absorbed by conflict in the Islamic world. But perhaps even more important, the strategic and intellectual bandwidth of U.S. policymakers was diverted. Russia became a secondary strategic interest after 9/11. While some movements already in place were supported by the United States, this was mostly inertia, and as the Russians parried and movements in various countries splintered, the United States did not have resources to respond. 

The Russians also helped keep the United States tied up in Afghanistan by facilitating bases in Central Asia and providing a corridor for resupply. Russia was able to create a new reality in the region in which it was the dominant power, without challenge.

The Russians therefore valued the conflict in the Middle East because it allowed Russia to be a secondary issue for the only global power. With the war in Iraq over and the war in Afghanistan ending, the possibility is growing that the United States would have the resources and bandwidth to resume the duel on the Russian periphery. This is not in the Russian interest. Therefore, the Russians have an interest in encouraging any process that continues to draw the United States into the Islamic world. Chief among these is supporting Iran and Syria. To be more precise, Russia does not so much support these countries as it opposes measures that might either weaken Iran or undermine the Syrian government. From the Russian point of view, the simple existence of these regimes provides a magnet that diverts U.S. power.

Israel's Position on Syria

This brings us back to Putin's visit to Israel. From the Russian point of view, Syria is not a side issue but a significant part of its strategy. Israel has more complex feelings. The regime of Syrian President Bashar al Assad, while the Soviets were allied with it, represented a significant danger to Israel. With the fall of the Soviet Union, Syria lost its patron and diminished as a threat. Since then, the Syrians under al Assad had two virtues from the Israeli point of view. The first was that they were predictable. Their interests in Lebanon were built around financial and political goals that could be accommodated by the Israelis in exchange for limitations on the sorts of military activity that Israel could not tolerate. Furthermore, Syria's interests did not include conflict with Israel, and therefore Syria held Hezbollah in check until it was forced out of Lebanon by the United States in 2005. 

The second advantage of the al Assad regime in relation to Israel was that it was not Sunni but Alawite, a Shiite sect. During the 2000s, Israel and the West believed the main threat emanated from the Sunni world. Al Qaeda, the Muslim Brotherhood and Hamas were all Sunni. Over the past decade, a corrupt minority Alawite regime has appeared preferable to Israel than a coherent majority radical Islamist regime in the north. It wasn't certain how radical it would be, but at the same time there appeared to be more risk on the Sunni side than on the Shiite side.

Israel's position on the al Assad regime has shifted in the past year from hoping it would survive to accepting that it couldn't and preparing for the next regime. Underlying this calculus was a reconsideration of which regime would be more dangerous. With the withdrawal of the United States from Iraq and with Iran filling the vacuum that was left, Iran became a greater threat to Israel than Hamas and the Sunnis. Therefore, Israel now desires a Sunni regime in Syria that would block Iranian ambitions.

In this sense, Israeli and Russian interests continue to diverge. At the same time, the Israelis are aware that they have very little influence over what happens in Syria. They are bystanders hoping that things work out for them. Whether they favor this or that faction in Syria matters little. Indeed, open Israeli support for any faction can hurt that side. Therefore, Syria is a demonstration of the limits of Israeli power. What happens in Syria matters a great deal, but Israel lacks the power and influence to have an impact. 

Coinciding Interests

The Russians do have some power and influence. The weapons they supply to the Syrian government can help the regime survive. Their ability to block or circumvent sanctions helps both Iran and Syria. Russia cannot impose a solution, but it may be able to create the circumstances under which the United States is drawn in and diverted. At the same time, it must be remembered that Russia has its own problem with Islamic in the northern Caucasus. These groups are mostly Sunni, but there are a wide variety of Sunnis. While the Russians want to prevent a radical Sunni group in Syria, they could on this level live with a more moderate Sunni group if they cannot keep al Assad or his regime in power.

Putin's visit is intended to make the United States nervous and to try to lay the groundwork for shifts in Israel's relation to Russia that could pay off in the long run. The Israelis, however, do have things they need from Putin. They cannot control regime change in Syria, but to some extent Russia can. And here Israeli and Russian interests coincide. Israel would tolerate the survival of the al Assad regime as long as Syria does not become an Iranian satellite. 

Russia could counterbalance Iran if al Assad's regime survived. If, on the other hand, his regime fell, Israel and Russia both have an interest in a moderate Sunni regime. This is where Russia must make a decision -- assuming it has the power to affect the outcome. In the long run, a moderate Sunni regime is in its interest. In the short run, it wants a regime that creates the greatest unease for the United States -- that is, either the al Assad regime as an Iranian asset or a radical Islamist regime.

There is a point where all this comes together. Turkey has decided, in response to the downing of its aircraft, to call a meeting of NATO. Turkey is not prepared to unilaterally intervene in Syria, but having lost an aircraft it could ask for a NATO intervention of some sort. Turkey has been hostile to al Assad from early on, and this gives it the opportunity to invoke the alliance under its common defense policy.

How NATO will respond is unknown, save that the rhetoric will be intense and the desire for combat restrained. Neither Russia nor Israel would be upset by a NATO intervention. From the Russian point of view, a NATO intervention involving large amounts of U.S. forces would be the best it could hope for, especially if NATO gets bogged down, as tends to happen in such interventions. From the Israeli point of view, having NATO take responsibility for Syria would be the best possible outcome by far.

Of course, this was not on the table when the Israeli-Russian meeting was set up. At that time, the meeting was meant to explore the differences on subjects such as Syria. But with recent events, the benefits of possible NATO involvement, however unlikely, are something that Russia and Israel agree on. Of course, neither is a member of NATO, and getting any NATO country to commit troops to Syria is unlikely. But what was likely to be a pointless discussion now has some point.

Israel would like Russia as a mild counterweight to the United States but without disrupting relations with the United States. Russia would like to have additional options in the Middle East beyond Iran and Syria but without alienating those states. Neither is likely. When we dig into the strange relationship between two countries deeply involved in each other's areas of interest yet never quite intersecting, an answer begins to emerge.

There is little conflict between Russia's and Israel's interests because neither country is nearly as powerful as it would like to be in the region. Russia has some options but nothing like it had during the Cold War. Israel has little influence in the outcome in Syria or in Egypt.

Still, it is in the interest of both countries to make themselves appear to be weightier than they are. A state visit should help serve that purpose.